Wat is netneutraliteit en hoe gaat het dingen veranderen?

Netraliteit is niet alleen iets om politici tegen elkaar te laten kletsen. Het kan een grote invloed hebben op uw online leven.


Als u internet gebruikt, moet u rekening houden met netneutraliteit. Bijna de helft van de wereldbevolking gaat op een willekeurige dag online, maar hoeveel denken erover na of hun internetprovider alles in het werk stelt om redelijk snelle, betrouwbare verbindingen te leveren?netto neutraliteit stemmen

De meeste mensen vertrouwen blind op hun ISP zodat ze kunnen surfen waar ze willen, wanneer ze maar willen. Providers zijn echter niet altijd bereid om te leveren zoals zou moeten. De verleiding om toegang scheef te zetten zodat het hen en hun partners begunstigt, is te groot. Daarom is netneutraliteit zo kritisch.

Wat is netneutraliteit precies? Het is de afgelopen maanden in het nieuws geweest omdat de FCC van de Trump-regering het netneutraliteitsbeleid heeft teruggedraaid dat door de vorige regering was vastgesteld. Hoewel sommige mensen denken dat dit beleid hen niet kan beïnvloeden, is de realiteit dat het niet hebben van wetten voor netneutraliteit betekent dat ISP's in staat zijn om te bepalen wat klanten bekijken.

Als dat een beetje eng klinkt, blijf dan lezen.

Wat is netneutraliteit?

Netneutraliteit is in wezen het concept dat internetproviders bepaalde inhoud niet moeten bevoordelen boven andere inhoud, wat betekent dat ze een neutrale positie moeten innemen bij het overdragen van gegevens via hun netwerk. In dit neutrale netwerk wordt alle inhoud gelijk behandeld en heeft gelijke toegang tot netwerkbronnen.

netto neutraliteitsvoordeel

Netneutraliteit betekent ook dat het ISP's moet worden verboden om voor sommige gegevens "snelle rijstroken" te creëren, terwijl ze blokken plaatsen tegen andere gegevens die afkomstig zijn van een concurrent of die een perspectief hebben waar zij het niet mee eens zijn. Uw internetprovider zou bijvoorbeeld uw verbinding met Netflix niet moeten kunnen smoren in een poging om u aan te melden voor hun eigen streaming-service.

Het idee van netneutraliteit is erop gericht het internet een open en gelijk speelveld te houden. Het betekent dat alle bedrijven, groot en klein, een kans hebben om online te slagen. Als er geen netneutraliteitsbeleid is, hebben grote bedrijven een duidelijk voordeel. Ze konden betalen om hun gegevens op de 'fast lane' te zetten, waardoor hun concurrenten konden strijden om bandbreedte.

Stel je voor dat videostreaming, destijds een nieuwe technologie, was geblokkeerd door ISP's in de vroege jaren 2000. Populaire streamingdiensten die tegenwoordig goed bekend zijn, hebben misschien nooit de kans gekregen om zich te vestigen als het concept van netneutraliteit niet bestond.

De rol van telecommunicatiebedrijven

Telecommunicatiebedrijven bieden high-speed internettoegang in de VS. Slechts een handvol bedrijven bieden deze service aan. Onder hen zijn Verizon, CenturyLink, AT&T, Charter, Cox en Comcast. Op sommige locaties hebben mensen slechts een paar opties om uit te kiezen, en sommige regio's hebben slechts één provider.

waarom netneutraliteit belangrijk is

Wanneer klanten online gaan via een van deze breedbandproviders, verwachten ze dat het bedrijf gegevens via het netwerk van en naar hun computer verzendt. In het ideale geval vindt deze overdracht plaats zonder manipulatie of interferentie door de breedbandaanbieder.

Nu het netneutraliteitsbeleid in december 2017 is teruggedraaid, hebben de internetproviders allemaal beloofd eerlijk te spelen. Desalniettemin bestaat de mogelijkheid dat de bedrijven die breedbanddiensten aanbieden, kunnen besluiten om favorieten te kiezen en "fast lanes" aan te bieden aan bepaalde bedrijven die bereid zijn de prijs te betalen. Voorstanders van netneutraliteit beweren dat dit eerder in plaats van later zal gebeuren en dat deze praktijk een einde kan betekenen aan eerlijke online concurrentie. Het gebruik van een VPN zal dit probleem ook niet verminderen.

Breedbandproviders zouden niet echt met gegevens knoeien, toch??

In feite hebben ze een geschiedenis van precies dat te doen. Een voorbeeld deed zich voor tijdens een Pearl Jam-concert in 2007. AT&T was verantwoordelijk voor het streamen van het concert in zijn geheel naar online kijkers, maar ze schakelden het geluid uit toen de zanger stem gaf aan teksten die kritisch waren over George Bush. De teksten bevatten geen godslastering, maar een woordvoerder van de ISP zei later dat censurering van de inhoud noodzakelijk was om jonge bezoekers te beschermen tegen 'buitensporige godslastering'. Later, AT&T verzaakte, bewerend dat een externe website-aannemer verantwoordelijk was voor de "fout".

In 2007 blokkeerde Verizon leden van de pro-choice groep NARAL om een ​​sms-programma te gebruiken. Het bedrijf zei dat ze niemand diensten wilden verlenen "die een agenda wil promoten of inhoud wil verspreiden die naar eigen goeddunken als controversieel of ongunstig kan worden beschouwd voor een van onze gebruikers." Later werd het bedrijf gedwongen om zijn censuur opheffen als reactie op een protest van het publiek.

Gemeenschappelijke vervoerders en netneutraliteit

Zodra je begint te kijken naar netneutraliteit, hoor je de term 'gewone dragers' regelmatig rondslingeren. Het concept van een gemeenschappelijke drager dateert eigenlijk uit het oude Rome. In die vroege tijd werd erkend dat bepaalde diensten en bedrijven zo cruciaal waren voor het functioneren van een natie en een economie dat wetten moesten worden aangenomen om ervoor te zorgen dat iedereen gelijke toegang had.

Volgens dit concept dienden deze bedrijven of dienstverleners de burgers in het algemeen in plaats van hun klanten te kiezen. Wettelijke voordelen werden aan deze aanbieders toegekend als beloning. Ze kunnen toegang krijgen tot openbaar eigendom. Dit was het geval met de spoorwegen in Amerika. Vanaf vrijwel hun vroegste dagen werden spoorwegen behandeld als gemeenschappelijke vervoerders, waardoor het voor de bedrijven mogelijk was om spoor te leggen op openbare gronden.

web naar telefoon provider

Telefoonaanbieders genieten op dezelfde manier de status van gemeenschappelijk netwerkaanbieder. Dit biedt hen veel voordelen, maar in ruil moeten ze neutraal zijn. Verizon kan er bijvoorbeeld niet voor kiezen om oproepen te weigeren of opzettelijk een slechte gesprekskwaliteit te bieden wanneer haar klanten Little Caesars bellen omdat ze daarvoor betaald zijn door Domino's. Stel je voor hoe irritant het zou zijn als je mobiele telefoonbedrijf zou kunnen dicteren welke pizza je koos om te bestellen.

Netneutraliteit: vóór internet

De communicatiewet van 1934, die door president Franklin D. Roosevelt in de wet is ondertekend, heeft de Federal Communications Commission of FCC opgericht en deze gemachtigd om nieuwe technologieën te reguleren, zoals de ontluikende telefoonnetwerken en televisie-uitzendingen.

Binnen de wet van het Grote Depressie-tijdperk was ook de oprichting van bepaalde titels die nog steeds entiteiten besturen op het gebied van communicatie. Titel II definieert bijvoorbeeld gemeenschappelijke vervoerders. De FCC had de mogelijkheid om een ​​communicatiebedrijf aan te wijzen als een gemeenschappelijke vervoerder.

Bell System 1964-logoHistorici merken op dat de wet van 1934 een reactie was op het meer laissez-faire-beleid dat in de jaren 1920 heerste. Dat beleid omvatte een extreem gebrek aan regelgeving. Monopolies ontstonden en rijkdom werd in slechts enkele geïsoleerde gebieden geconsolideerd.

De communicatiewet van 1934 maakte deel uit van de New Deal, die een grotere inspanning was om de macht van bedrijven te beheersen. In het bijzonder was de wet bedoeld om het Bell-systeem over te nemen, dat nog steeds een van de meest krachtige en invloedrijke bedrijven in de Amerikaanse geschiedenis is.

Het Bell-systeem werd uiteindelijk AT&T, die nog steeds bestaat. Tijdens de depressie, AT&T had een enorm monopolie op de telecommunicatiemarkt, maar de wet was niet bedoeld om het monopolie te verbreken. De focus lag in plaats daarvan op het waarborgen van de neutraliteit van de door het bedrijf aangeboden diensten. Dit betekende dat AT&T was onderworpen aan de regulering van de tarieven die zij gebruikers vroegen te betalen. De overheid zou toezicht houden om te bepalen dat alle gebruikers dezelfde prijs betaalden.

Volgens de wet kon het telefoonbedrijf zijn tarieven of serviceniveau niet wijzigen op basis van de identiteit van de klant die belt of de klant die de oproep ontvangt. De inhoud van het gesprek was niet relevant. Alle gegevensoverdracht via telefoonlijnen moest gelijk worden behandeld.

Geschiedenis van netneutraliteit

netneutraliteitstijdlijn per jaarIn een artikel uit 2003 heeft Tim Wu, professor aan de universiteit van Columbia, de uitdrukking 'netwerkneutraliteit' vastgesteld. Breedbandaanbieders verbieden internetgebruikers op grote schaal het gebruik van virtuele particuliere netwerken. Anderen blokkeerden klanten van het gebruik van wifi-routers. Professor Wu was bezorgd dat deze neiging om de ontwikkeling van technologie te beperken de toekomst van innovatie zou schaden. Dienovereenkomstig pleitte hij voor een reeks antidiscriminatiebeleid voor de digitale wereld.

De FCC van president George W. Bush begreep het probleem en ging over tot het opstellen van een beleidsverklaring die ISP's verbood juridische inhoud te blokkeren waartoe gebruikers toegang probeerden te krijgen. Bovendien was het beleid bedoeld om ISP's te verbieden te dicteren welke apparaten klanten konden gebruiken om verbinding te maken met internet.

Dit beleid werd gebruikt als basis voor een 2008 FCC-bestelling voor Comcast. De ISP smoorde verbindingen voor mensen die BitTorrent-software gebruikten (een gebruikelijk middel om toegang te krijgen tot het Dark Web), zelfs wanneer het voor legitieme doeleinden werd gebruikt. De FCC drong erop aan dat Comcast de praktijk stopte, maar Comcast klaagde aan en zei dat de FCC buiten zijn gezag was gekomen. Een beslissing van een federale rechtbank in het voordeel van Comcast.

Tot 2010 werd weinig vooruitgang geboekt op het gebied van netneutraliteit. Onder president Obama werd een robuuster netneutraliteitsbeleid vastgesteld. Verizon klaagde deze keer echter de FCC aan en zij hadden de overhand. De rechtbank zei dat de FCC niet de bevoegdheid had om dergelijke neutraliteitsregels op te leggen aan bedrijven die geen gemeenschappelijke vervoerders waren.

Dit bracht de FCC ertoe om in 2014 voor te stellen dat breedbandaanbieders onder titel II als gemeenschappelijke vervoerders moeten worden geclassificeerd. Aanbieders hebben niet noodzakelijk beperkingen die even streng zijn als die welke door telefoonmaatschappijen worden vereist. Niettemin zou de verandering betekenen dat een sterk netneutraliteitsbeleid zou prevaleren in de VS..

Breedbandaanbieders waren ontevreden over de herclassificatie, waardoor ze de FCC opnieuw aanklagen. De rechtbanken zeiden echter dat de FCC deze keer de wet aan hun zijde had. In het hele land werd een enorm netneutraliteitsbeleid ingevoerd.

Een presidentsverkiezingen eind 2016 brachten een nieuw bestuur in het Witte Huis begin 2017. Tegen het einde van het jaar was de nieuwe FCC-commissie Ajit Pai erin geslaagd zijn plan voor netneutraliteit dat in 2015 was ingevoerd volledig om te keren. Internetproviders werden niet langer geclassificeerd als gewone providers en er waren geen beperkingen meer die deze bedrijven zouden verhinderen om inhoud te smoren of ronduit te blokkeren..

De verantwoordelijkheid voor het beschermen van consumenten voor schendingen van netneutraliteitsinbreuken ligt nu bij de Federal Trade Commission. Dit bureau kan echter geen nieuwe regels maken. Het kan ze alleen afdwingen. Het resultaat is dat elke vermeende schending van netneutraliteit ook een illegale activiteit moet zijn, zoals gedefinieerd in de wetgeving inzake eerlijke concurrentie. Als een ISP een concurrent blokkeert, dan kan dit worden nagestreefd onder antitrustwetten, maar het mogelijk maken voor bedrijven om extra kosten te betalen voor het krijgen van een "fast lane" zou geen overtreding zijn.

Netneutraliteit in de toekomst

Verschillende Amerikaanse staten hebben hun eigen netneutraliteitsverordeningen aangenomen in de nasleep van de intrekking van de federale regels. Washington was eerste, op de voet gevolgd door Oregon, Hawaii, New York, Vermont, Montana en New Jersey. Breedbandaanbieders beloven al dat ze dit beleid op staatsniveau zullen bestrijden.

Toch stellen leden van het Amerikaanse Congres nieuwe wetgeving voor die zou kunnen zorgen voor een landelijk netneutraliteitsbeleid. Sommige voorstellen zouden eenvoudigweg de 2015-verordeningen herstellen, terwijl andere tamelijk substantiële wijzigingen in dat beleid zouden aanbrengen.

isp vergelijking

Waarnemers verwachten dat de breedbandbedrijven langzaam en heimelijk beginnen te profiteren van de vrijheid die de intrekking van de regels voor netneutraliteit hen heeft geboden. Deze veranderingen zullen waarschijnlijk niet enorm of abrupt zijn, vooral terwijl staten en de federale overheid nog steeds ruzie maken over mogelijk netneutraliteitsbeleid.

Een subtiele manier waarop bedrijven kunnen profiteren, is door inhoud toe te staan ​​die zij of een gelieerde onderneming produceert om het even welke gegevenslimiet te omzeilen. Als een voorbeeld, mensen die AT hebben&T als ISP en bekijk de aangesloten DirecTV Now streaming-service kan zoveel kijken als ze willen zonder dat het meetelt tegen hun datalimieten. Als je echter naar een andere streamingservice kijkt, zoals Netflix, haal je een enorm deel van de beschikbare gegevens.

Nu grote bedrijven en de overheid nog steeds vechten om de behoefte aan netneutraliteitswetten, lijkt deze situatie verre van een oplossing. Consumenten kunnen actie ondernemen door hun vertegenwoordigers te informeren over hun steun voor netneutraliteitsregels.

David Gewirtz Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me