Hva er nettnøytralitet, og hvordan vil det endre ting?

Netnormalitet er ikke bare noe for å holde politikerne på å skjule hverandre. Det kan ha en virkelig innvirkning i online livet ditt.


Hvis du bruker internett, bør du bry deg om nettnøytralitet. Nesten halvparten av verdens befolkning går online på en gitt dag, men hvor mange tenker på om internettleverandøren deres (ISP) gjør alt for å levere raske og pålitelige forbindelser?netto nøytralitet stemmer

De fleste stoler blindt på internettleverandøren sin slik at de kan surfe hvor de vil, når de vil. Tilbyderne er imidlertid ikke alltid forberedt på å levere som de skal. Fristelsen til å skjule tilgang slik at den favoriserer dem og deres tilknyttede selskaper er for stor. Dette er grunnen til at nettnøytralitet er så kritisk.

Hva er nettnøytralitet? Det har vært i nyhetene de siste månedene da Trump-administrasjonens FCC har rullet tilbake nettnøytralitetspolitikken som ble vedtatt av den forrige administrasjonen. Selv om noen mennesker tror at disse retningslinjene ikke kan påvirke dem, er realiteten at å ikke ha nettnøytralitetslov på plass, betyr at Internett-leverandører er bemyndiget til å kontrollere hva kundene ser.

Hvis det høres litt skummelt ut, fortsett å lese.

Hva er nettnøytralitet?

I hovedsak er nettnøytralitet begrepet at leverandører av Internett-tjenester ikke bør favorisere bestemt innhold fremfor annet innhold, noe som betyr at de bør innta en nøytral posisjon når de overfører data over nettverket. I dette nøytrale nettverket får alt innhold lik behandling og har lik tilgang til nettverksressurser.

netto nøytralitetsfordel

Nettnøytralitet innebærer også at Internett-leverandører bør forbys å opprette "raske baner" for noen data, mens de setter blokkeringer mot andre data som kommer fra en konkurrent eller som tar et perspektiv som de ikke er enige om. Som et eksempel skal Internett-leverandøren ikke være i stand til å gasspakke forbindelsen din til Netflix i et forsøk på å få deg til å registrere deg på deres proprietære strømmetjeneste.

Ideen om nettnøytralitet er rettet mot å holde Internett et åpent, like spillfelt. Det betyr at alle selskaper, store og små, har en sjanse til å lykkes på nettet. Hvis det ikke er på plass nøytralitetspolitikk, har store selskaper en tydelig fordel. De kan betale for å få dataene sine satt på den "raske banen", slik at konkurrentene deres kjemper for båndbredde.

Se for deg om videostreaming, som var en ny teknologi på den tiden, hadde blitt blokkert av ISP-er på begynnelsen av 2000-tallet. Populære strømmetjenester som er velkjente i dag, kan aldri ha hatt en sjanse til å bli etablert hvis begrepet nettnøytralitet ikke eksisterte..

Rollen til telekommunikasjonsselskaper

Telekommunikasjonsselskaper tilbyr høyhastighets Internett-tilgang over hele USA. Bare en håndfull selskaper tilbyr denne tjenesten. Blant dem er Verizon, CenturyLink, AT&T, charter, Cox og Comcast. Noen steder har folk bare et par alternativer å velge mellom, og noen regioner har bare en leverandør.

hvorfor nettnøytralitet er viktig

Når kunder går online via en av disse bredbåndsleverandørene, forventer de at selskapet skal overføre data langs nettverket til og fra datamaskinen. Ideelt sett skjer denne overføringen uten manipulering eller forstyrrelse fra bredbåndsleverandøren.

Siden nettnøytralitetspolitikk hadde blitt rullet tilbake i desember 2017, lovet Internett-leverandørene å spille rettferdig. Likevel eksisterer muligheten for at selskapene som leverer bredbåndstjenester kan bestemme seg for å velge favoritter og tilby "raske baner" til visse selskaper som er villige til å betale prisen. Talsmenn for nettnøytralitet hevder at dette vil skje tidligere enn senere, og at denne praksisen kan signalisere en slutt på rettferdig konkurranse på nettet. Å bruke en VPN vil heller ikke dempe dette problemet.

Bredbåndsleverandører ville ikke virkelig tømme med data, ville de også?

De har faktisk en historie med å gjøre akkurat det. Et eksempel skjedde under en Pearl Jam-konsert i 2007. AT&T var ansvarlig for å streame konserten i sin helhet til seere på nettet, men de slo av lyden da hovedsangeren ga stemme til tekster som var kritiske til George Bush. Tekstene inneholdt ingen banning, men en talsperson fra ISP sa senere at sensurering av innholdet var nødvendig for å beskytte unge besøkende fra "overdreven banning." Senere, AT&T backpedaled og hevdet at en tredjeparts entreprenør på nettstedet var ansvarlig for "feilen."

Også i 2007 blokkerte Verizon medlemmer av pro-valggruppen NARAL fra å bruke et tekstmeldingsprogram. Selskapet sa at de ikke ønsket å tilby tjenester til noen "som søker å promotere en agenda eller distribuere innhold som etter eget skjønn kan bli sett på som kontroversielt eller utilbørlig for noen av våre brukere." Senere ble selskapet tvunget til å løfte sensuren som svar på et rop fra publikum.

Vanlige transportører og netto nøytralitet

Når du begynner å undersøke nettnøytralitet, vil du høre ordet “vanlige transportører” kastet rundt regelmessig. Konseptet med en vanlig transportør stammer faktisk tilbake til det gamle Roma. Det ble kjent på den tidlige tiden at visse tjenester og virksomheter var så kritiske for at en nasjon og økonomi skulle fungere at det måtte vedtas lover for å sikre at alle hadde lik tilgang.

Under dette konseptet tjente disse virksomhetene eller tjenesteleverandørene innbyggerne for øvrig i stedet for å velge sine kunder. Juridiske fordeler ble gitt disse leverandørene som en belønning. De kan få tilgang til offentlig eiendom. Dette var tilfellet med jernbanene i Amerika. Fra praktisk talt de tidligste dagene ble jernbaner behandlet som vanlige transportører, noe som gjorde det mulig for selskapene å legge spor på offentlig land.

nett til telefonleverandør

Telefonleverandører har samme status som vanlig transportør. Dette gir dem mange fordeler, men de må være nøytrale i bytte. For eksempel kan Verizon ikke velge å slippe samtaler eller bevisst gi dårlig samtalekvalitet når kundene ringer Little Caesars fordi de har fått betalt for å gjøre det av Domino's. Se for deg hvor irriterende det ville være hvis mobilselskapet ditt deretter kunne diktere hvilken pizza du valgte å bestille.

Nettnøytralitet: Før Internett

Kommunikasjonsloven fra 1934, som ble undertegnet i lov av president Franklin D. Roosevelt, opprettet den føderale kommunikasjonskommisjonen, eller FCC, og bemyndiget den til å regulere nye teknologier som de spirende telefonnettverk og kringkastet TV.

I loven med den store depresjonen var også etableringen av visse titler som fremdeles styrer enheter i kommunikasjonsfeltet. Som et eksempel definerer tittel II vanlige transportører. FCC hadde muligheten til å utpeke en kommunikasjonsvirksomhet som en vanlig transportør.

Bell System 1964-logoHistorikere bemerker at loven fra 1934 var en reaksjon på den mer laissez-faire-politikken som hadde seiret på 1920-tallet. Disse retningslinjene inkluderte en ekstrem mangel på regulering. Monopol sprang opp, og rikdommen ble konsolidert i bare noen få isolerte områder.

Kommunikasjonsloven fra 1934 var en del av New Deal, som var en større innsats for å tøyle bedriftens makt. Spesielt var loven ment å påta seg The Bell System, som fortsatt er et av de mektigste og mest innflytelsesrike selskapene i amerikansk historie.

Klokkesystemet ble til slutt AT&T, som fremdeles eksisterer. Under depresjonen, AT&T hadde et massivt monopol i telemarkedet, men loven var ikke ment å bryte opp monopolet. Fokuset var i stedet på å sikre nøytraliteten til tjenestene som tilbys av selskapet. Dette betydde at AT&T var underlagt regulering av prisene de ba brukerne om å betale. Regjeringen ville ha tilsyn med å fastslå at alle brukere betalte samme pris.

I henhold til loven kunne ikke telefonselskapet endre sine gebyrer eller deres servicenivå basert på identiteten til kunden som ringer eller kunden som mottok samtalen. Innholdet i samtalen var uten betydning. Alle dataoverføringer over telefonlinjer måtte behandles likt.

Historie om nettnøytralitet

netto nøytralitet tidslinje etter årI en artikkel fra 2003 etablerte Tim Wu, som er professor i jus-universitetet i Columbia, uttrykket "nettverksnøytralitet." Bredbåndsleverandører forbød internettbrukere fra å bruke virtuelle private nettverk. Andre blokkerte kunder for bruk av WiFi-rutere. Professor Wu var bekymret for at denne tendensen til å begrense utviklingen av teknologi ville skade innovasjonens fremtid. Følgelig ba han om et sett med diskrimineringspolitikk for den digitale verden.

President George W. Bushs FCC forsto problemet og fortsatte med å utarbeide en policyerklæring som forbyr ISP-er fra å blokkere lovlig innhold som brukere prøvde å få tilgang til. Videre hadde politikken som mål å forby ISP-er fra å diktere hvilke enheter kundene kan bruke for å koble seg til Internett.

Denne policyen ble brukt som grunnlag for en FCC-ordre fra 2008 til Comcast. Internett-leverandøren smusset tilkoblinger for folk som brukte BitTorrent-programvare (et vanlig middel for å få tilgang til Dark Web), selv når den ble brukt til legitime formål. FCC insisterte på at Comcast skulle stoppe praksis, men Comcast saksøkte og sa at FCC hadde nådd utenfor sin autoritet. En avgjørelse fra en føderal domstol funnet til fordel for Comcast.

Liten fremgang med nettnøytralitet ble gjort frem til 2010. Under president Obama ble det vedtatt en mer robust nettnøytralitetspolitikk. Imidlertid saksøkte Verizon FCC denne gangen, og de seiret. Retten sa at FCC ikke hadde makt til å innføre slike nøytralitetsbestemmelser for selskaper som ikke var vanlige transportører.

Dette førte til at FCC i 2014 antydet at bredbåndstransportører skulle klassifiseres som vanlige transportører under tittel II. Tilbyderne ville ikke nødvendigvis ha begrensninger som var så strenge som de som kreves av telefonselskaper. Ikke desto mindre vil endringen bety at sterk nettnøytralitetspolitikk ville råde i USA.

Bredbåndsleverandørene var lite fornøyde med omklassifiseringen, noe som førte til at de saksøkt FCC igjen. Domstolene sa imidlertid at FCC hadde loven på sin side denne gangen. Feiende nettnøytralitetspolitikk trådte i kraft over hele landet.

Et presidentvalg i slutten av 2016 brakte en ny administrasjon inn i Det hvite hus i begynnelsen av 2017. Ved slutten av året hadde den nye FCC-kommisjonen Ajit Pai lyktes i sin plan om å fullstendig reversere nettnøytralitetsordningen som hadde blitt på plass i 2015 Internettleverandører ble ikke lenger klassifisert som vanlige transportører, og det var ikke lenger noen begrensninger på plass som ville hindre disse selskapene i å strupe eller direkte sperre noe innhold.

Ansvaret for å beskytte forbrukerne for brudd på brudd på netto nøytralitet faller nå til Federal Trade Commission. Imidlertid kan ikke dette byrået lage nye regler. Det kan bare håndheve dem. Resultatet er at påstått brudd på nettnøytralitet også må være en ulovlig aktivitet som definert i lov om konkurranse. Hvis en Internett-leverandør blokkerer en konkurrent, kan det forfølges etter antitrustlover, men å gjøre det mulig for selskaper å betale ekstra gebyrer for å bli gitt en "rask bane" ville ikke være noe brudd.

Netto nøytralitet i fremtiden

Flere amerikanske stater har vedtatt sine egne regler for nettnøytralitet i kjølvannet av opphevelsen av de føderale reglene. Washington ble først, fulgt tett av Oregon, Hawaii, New York, Vermont, Montana og New Jersey. Bredbåndsleverandører lover allerede å kjempe mot denne politikken på statlig nivå.

Fortsatt foreslår medlemmer av den amerikanske kongressen ny lovgivning som vil gi landsomfattende nettnøytralitetspolitikk. Noen av forslagene ville ganske enkelt gjeninnføre 2015-regelverket, mens andre vil gjøre ganske vesentlige endringer i politikken.

sammenligning med isp

Observatører forventer at bredbåndsselskapene sakte og skjult begynner å dra nytte av friheten som opphevelsen av reglene om nettnøytralitet har gitt dem. Disse endringene vil neppe være enorme eller brå, særlig mens stater og den føderale regjeringen fortsatt krangler om mulig nettnøytralitetspolitikk.

En subtil måte som selskaper kan dra nytte av er ved å la innhold som de eller et tilknyttet selskap produserer omgå datagrenser. Som et eksempel folk som har AT&T som en ISP og se den tilknyttede DirecTV Now streamingtjenesten kan se så mye de vil uten at det teller mot deres datagrenser. Når du ser på en annen strømmetjeneste, som Netflix, vil det imidlertid ta en stor del av tilgjengelige data.

Når store bedrifter og myndigheter fremdeles kjemper om behovet for lov om nøytralitet på nettet, ser det ut til at denne situasjonen langt fra er en løsning. Forbrukere kan iverksette tiltak ved å informere sine representanter om deres støtte til regelverk om nøytral nøytralitet.

David Gewirtz Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me