4 nuevos minoristas abren dentro del centro comercial Eastdale

El 7 de diciembre de 2007, Home Town Realty devolvió la licencia de Paliath al estado, y Paliath creó su propia compañía para continuar trabajando como vendedor de bienes raíces.

Listtorent

Debido a que un jurado no decidió si un agente de bienes raíces estaba actuando dentro del alcance de su agencia cuando cometió fraude, la Corte Suprema de Ohio devolvió el caso al tribunal de primera instancia en una decisión anunciada hoy.

Jamie Paliath comenzó a trabajar como agente de bienes raíces con licencia para Keller Williams Home Town Realty en 2006. En septiembre de 2007, el residente de California Torri Auer contactó a Paliath sobre una propiedad de Dayton y expresó su interés en comprar propiedades de inversión. Después de visitar Ohio, Auer compró una casa y un dúplex, basado en parte en la información de que las propiedades valían el doble de los precios de compra. Como corredor, la ciudad natal recibió una comisión de estas ventas.

Auer y Paliath también crearon una compañía, que compró una propiedad Dayton de 12 unidades en noviembre. AUER luego compró dos edificios multiunidades más en la ciudad. Paliath le dijo que había personas en una lista de espera para alquilar los espacios, las unidades podrían ser rehabilitadas en aproximadamente dos meses, y podrían venderse por $ 90,000 cada una. La ciudad natal también recibió comisiones de estas ventas como corredor. Auer entró en contrato con otra propiedad de Paliath en noviembre, desde la cual la ciudad natal se ganó una comisión.

El 7 de diciembre de 2007, Home Town Realty devolvió la licencia de Paliath al estado, y Paliath creó su propia compañía para continuar trabajando como vendedor de bienes raíces.

Para agosto de 2008, muy pocas de las propiedades que Auer había comprado fueron alquiladas, y un inversor que evaluó los edificios de Auer le dijo que estaban en mal estado y que necesitaban trabajo.

Auer presentó una demanda en octubre contra Paliath, Home Town Realty y otros por fraude en el incentivo en la venta de las propiedades y otras reclamaciones.

En marzo de 2012, un jurado emitió veredictos contra Paliath y ciudad natal y otorgó a Auer $ 135,200 en daños por fraudulentos en tres de las cinco propiedades.

La ciudad natal apeló la decisión del tribunal de primera instancia ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito. El segundo distrito no encontró fallas en las instrucciones del jurado que definen la “responsabilidad indirecta” y el “alcance del empleo.”El tribunal de apelaciones también dictaminó que Paliath estaba actuando dentro del alcance de su empleo cuando realizó las ventas en las tres propiedades, por lo que el tribunal de primera instancia consideró que la ciudad natal era responsable como responsable.

La ciudad natal apeló a la Corte Suprema de Ohio.

En una decisión 5-2 escrita por la jueza Judith L. Francés, el tribunal sostuvo que para imponer responsabilidad indirecta, un jurado primero tiene que tomar una determinación objetiva de que el agente estaba actuando dentro del alcance de su agencia cuando cometió las agravios en cuestión.

“Debido a que las instrucciones del tribunal de primera instancia impidieron que el jurado hiciera esta determinación de alcance de la agencia, las instrucciones fueron erróneas y constituyeron un error reversible”, escribió Justice French. “En consecuencia, anulamos el veredicto del jurado y remitimos este caso al tribunal de primera instancia para obtener procedimientos adicionales sobre el tema de la responsabilidad de la ciudad natal.”

Justice French encontró culpa con la instrucción del jurado del tribunal de primera instancia porque hizo que el alcance de la agencia fuera irrelevante al obligar al jurado a imponer responsabilidad en la ciudad natal sin considerar el alcance de la agencia en absoluto. También señaló que el jurado estaba confundido y pidió una aclaración del juez del tribunal de primera instancia.

Del mismo modo, la justicia French se desacomitó con la conclusión de la corte de apelaciones de que un corredor siempre es responsable como una cuestión de derecho por la conducta tortuosa de agentes deshonestos cada vez que el corredor recibe una parte de la comisión de ventas del agente.

“No podemos respaldar esta regla de la línea brillante”, escribió Justice French. “El hecho de que un corredor finalmente recibiera una comisión de la venta de un agente no significa que cada acción que tomara el agente antes de la venta estuviera dentro del alcance de la autoridad del agente como una cuestión de derecho.”

La opinión mayoritaria se unió a la Presidente del Justicia Maureen O’Connor y a los jueces Terrence O’Donnell, Judith Ann Lanzinger y Sharon L. Kennedy.

Juez Paul E. Pfeifer escribió una disidencia a la que se le unió el juez William M. O’Neill.

En su disidencia, el juez Pfeifer estuvo de acuerdo con la mayoría en que las instrucciones del jurado podrían haber sido redactadas mejor, pero “ninguna oración de una instrucción del jurado, sin embargo, se mantiene sola … y ningún acusado civil tiene derecho a un juicio perfecto”, citando su disidencia en Un caso de la Corte Suprema de Ohio 2013, Moretz V. Muakkassa.

Mientras que la mayoría se centra en una oración mal redactada, el juez Pfeifer señaló que asume que el jurado lee la totalidad de las instrucciones del jurado. Cuando se lee en su conjunto, las instrucciones afirman claramente que la responsabilidad indirecta se adhiere solo cuando el agente actúa dentro del alcance de su empleo.

“Este tribunal está restando el caso de un nuevo juicio en el que las partes presentarán la misma evidencia y el juez emitirá las mismas instrucciones, con una pequeña adición innecesaria si es útil”, escribió el juez Pfeifer. “Tanto para la economía judicial.”

Tenga en cuenta: Los resúmenes de opinión son preparados por la Oficina de Información Pública para el público en general y los medios de comunicación. Los resúmenes de opinión no están preparados para cada opinión, sino solo para casos notables. Los resúmenes de opinión no deben considerarse como notas o estudios oficiales de opiniones de la corte. El texto completo de esta y otras opiniones de la corte están disponibles en línea.

Los archivos PDF se pueden ver, imprimir y buscar utilizando el lector gratuito de Acrobat ®
Acrobat Reader es una marca registrada de Adobe Systems Incorporated.

4 nuevos minoristas abren dentro del centro comercial Eastdale

Montgomery, ala. (WSFA) – Cuatro nuevos minoristas están abiertos o abrirán dentro del centro comercial Eastdale de Montgomery.

El gerente general Richard Holman dijo que los tacos de Maggie abrieron el jueves, mientras que la joyería Royal Jewelry abrió el lunes.

Spirit Halloween se abrirá el 25 de julio. El medio tiempo, una tienda de zapatillas de deporte y ropa deportiva, se abrirá para negocios en agosto. 1.

Eastdale Mall es uno de los centros comerciales más antiguos en Montgomery, con múltiples negocios en una lista de espera para alquilar un espacio.

Para obtener más información sobre Eastdale Mall y sus establecimientos, Visite su sitio web.

No leer esta historia en la aplicación WSFA News? Obtenga alertas de noticias más rápido y gratis en el Apple App Store y el Google Play Store!

Copyright 2023 WSFA. Reservados todos los derechos.